Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7100 K.2010/10646

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 168/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun’un 50/3, 52/1-2. maddeleri gereğince 1.540 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, sanık ... ...’in 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 10 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun’un 50/3, 52/1-2. maddeleri gereğince 2.000 yeni Türk Lirası adli para cezasının 200 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23/1. maddesine göre sanıkların 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına dair Malatya Çocuk Mahkemesinin 06/05/2008 tarihli ve 2008/187 esas, 2008/309 sayılı kararına vaki itirazın reddi ile 5271 sayılı Kanun’un 23 1/1. maddesi nazara alınarak hükmün A-6-7-8, B-4-5-6-7, C-6-7-8, D-6-7-8,

E-6-7-8 ve F-7-8-9 bentlerinin hükümden çıkarılmasına ilişkin MALATYA 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2008 tarihli ve 2008/402 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16/02/2009 gün ve 2008/762-3471 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2009 gün ve KYB/2009/045020 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan yazıda;

(1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, merci Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, önceki hükümle belirlenen ve sanık için kazanılmış hak olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan daha ağır ve sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceği gözetilmeksizin,

2- 5271 sayılı Kanun’un 231/7. maddesinde “Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahküm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez” hükmü yer almakta ise de, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkum edildiği 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının,

aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olup,Bu durumun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilemeyeceği nazara alınmaksızın, itirazın bu yönlerden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 2009/64-83; 2009/67-84 ve 2010/76-77 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, yapılan yargılama neticesinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında, merciin, hükmün esasına yönelik inceleme yapamayacağı, ancak 5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231/6. maddesinde, sınırlı olarak sayılan koşulların bulunup bulunmadığını saptayarak, sonucuna göre karar vermesi gerekirken, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2008 tarih ve 2008/402 müteferrik sayılı kararı ile açıklanan kurala aykırı olarak esas yönünden yaptığı inceleme sonunda anılan kararı verdiğinin anlaşılması karşısında;