Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10743 K.2010/18630

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yüklenen suç nedeniyle yakalanan sanığın, yakınandan yağmaladığı cep telefonunu Marmara İletişime sattığını açıkladığı, kolluğun bu işyerine gittiği ancak kapalı olduğunun görüldüğü, daha sonra kolluk tarafından telefonla aranarak, telefonu satın alıp almadığı sorulan ...'ın suça konu telefonu karakola götürerek teslim ettiği, satın alan bu kişinin zararının giderilmediğinin anlaşılması; 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesine göre yakınanın uğradığı zararın karşılanmasından söz etmesi karşısında, satın alanın zararının giderilmediği gerekçesiyle anılan maddedeki etkin pişmanlık hükmünün sanık hakkında uygulanmaması,

2. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu ./.. -2-

Salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,