Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16440 K.2013/10079

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakalandığında 03.08.2002 tarihli tutanağa göre; çaldığı televizyonu sattığı kişiyi göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp, yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre; sanığın yakınanın konutunun kapısının sağlam ve muhkem olan kilidini kırarak içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1(pek hafif), 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 168/1, 53; 116/1, 53; 151/1, (53). maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna, göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

...