Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18070 K.2013/5096

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama kararında başvurulacak kanun yolu şeklinin ''itiraz yasa yolu açık olmak üzere'' biçiminde yanlış gösterilmiş olması karşısında, hükümlünün temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiş; hükümlü hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu gözetilip; 5237 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilerek, dosya içeriğine göre,

hükümlünün, orijinal olmadığına ilişkin iddia ve kanıt bulunmayan park halindeki aracının kapı kilidini ispartola ile gündüz vakti kırıp, suç arkadaşı Sedat Çorum ile düz kontak yoluyla çalıştırarak çalmalarından sonra terk ettikleri aracın 4 adet çelik jantını söktükleri, kollukça aracın bulunduğu, hükümlünün suç arkadaşı Sedat Çorum'un cezaevinden çıktıktan sonra kovuşturma aşamasında 4 adet çelik jantı sattığı kişinin adını söylemek suretiyle yakınana kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;

a) Lehe Yasa karşılaştırması yapılırken; hükümlünün, yakınanın park halindeki kilitli aracından hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

b) Hükümlünün eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek aşırı), 55/3, 59. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, (kısmi iade ile ilgili uygulama koşulları varsa 168/4) 62; 151/1, 31/3, 62; 5377 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirildikten sonra, sonucuna göre lehe Yasanın saptanması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

c) 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Hükümlü hakkında 765 sayılı Yasanın 493/1, 522(pek aşırı) maddelerine göre belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 55/3.maddesiyle 1/3 oranında indirimle 2 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi gerekirken, oran gösterilmeksizin 2 yıl hapis cezası verilmesi,