Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/304 K.2013/8816

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2009 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması karşısında; yokluğunda tefhim olunan hükmün tebliğ edildiği Av. ... ... ’nin, kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi, yoksa hükmün, hükümlü ...’ye tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve adı geçen hükümlünün temyizi durumunda da bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesini takiben incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesinden sonra,

Av. ...’nın 05.06.2009 tarihli “vekalet ilişkisinin son bulduğu, hükümlünün kendisi ile yeni bir vekalet sözleşmesi kurmadığı” yönündeki dilekçesi