Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/3142 K.2013/12650

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.03.2005 günü ... ili merkezinde bulunan müştekinin depo kapısının kilit göbeğininin sökülerek, her biri 50-55 Kğ. ağırlığında 16 adet içi zeytinyağı dolu bidonların çalındığı, 16.03.2005 ve 18.03.2005 tarihli kolluk tutanaklarına göre özetle.

15.03.2005 günü İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı ekiplerin ... ilçesi eski yolu üzerinde yol kenarında tarla içinde 3 adet içi zeytin yağı dolu bidonların bulunduğu, ilçede çalıntı müracaatı olmadığından bu bidonların muhafaza altına alındığı, 17.03.2005 günü ise ... isimli şahsın kolluk birimini arayarak sanıklar ... ve ...'in 14.03.2005 günü 6 adet içi dolu zeytinyağını evine bıraktıklarını gelip alınmayınca şüphelendiğini belirtmesi üzerine, ...'un evindeki 6 adet bidon ile bulunan 3 adet bidonun, ilçeye davet edilen müşteki ...'e gösterildiği, kolluk tarafından bulunan 3 adet bidon müşteki tarafından teşhis edildiği,

...'un evinden alınan 6 adet bidonun ise teşhis

edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında; sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair kesin, yeterli ve ikna edici delil bulunamadığı, ancak sanıkların eyleminin kül halinde kaybolmuş ya da sahipsiz eşya hakkında tasarruf suçunu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 511. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 160, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, ./.

-2-

...