Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/520 K.2012/6559

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, park halindeki kilitli aracın cam fitilini kesip, tornavida ile camı aşağıya indirmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b yerine, aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanıkların olaydan 44 gün sonra başka bir hırsızlık olayı nedeniyle kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalanıp suçu kabullenerek, sanıklar ... ve ...'nun suça konu oto teybinin sanık ...'da olduğunu beyan etmeleri, sanık ...'ın da oto teybini verdiği kişiyi söyleyerek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıkların TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müştereken” biçiminde karar verilmesi,