Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6766 K.2013/6674

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için gece vakti diğer sanıklarla birlikte hareket ederek, şikayeti süren mağdurun işyerinin muhkem vasıftaki pencere pervazını zarar vererek zorlayıp açan ve içeri giren sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 151/1. maddede tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu dikkate alınarak, bu suçlar yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,