Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15812 K.2013/23498

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2011 tarihli ek tebliğname ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama kararları temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.7.2005 tarih ve 2005/701 D.İş Karar sayılı itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, mahkemenin ilk uyarlama kararının hatalı olduğunu belirtip dosyayı yeniden ele alarak vermiş olduğu 17.5.2007 tarih, 2007/118 Esas ve 2007/263 Karar sayılı ikinci uyarlama kararının da yok hükmünde olduğunun kabulüyle 6.6.2005 tarih, 1996/510 Esas ve 1997/830 Karar sayılı ek karara yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1, 522 (pek fahiş), 81/1.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 53. maddeleri uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCY'nın 61.maddesindeki ölçütler de gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım oranının tespiti, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,