Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16174 K.2014/2131

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ile savcı, kamu davasını açar ve ceza davasının iki öğesi bulunur. Bunlar sanık ve eylemin unsurlarıdır. Sanığın eyleminin hukuki niteliğinin değişmesi, cezanın arttırılması veya ek güvenlik tedbirleri uygulanması gereken haller ilk defa duruşmada ortaya çıktığında sanığa ek savunma yapma olanağı tanınır. Mahkeme fiilin hukuki tasifi ile bağlı değildir. Suçun vasfının değişmesinde ek savunma tanımak zorundadır. Ancak bu yargılama konusu olaya bağlı olarak hukuki niteliği tayin etmektir. Ancak sanığın başka bir fiili ortaya çıkarsa bu husus ek savunma ile giderilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanık M.. Ç.. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.05.2007 günlü ve 2007/1397 nolu, suçun hırsızlık, sevk maddelerinin TCK'nın 142/2-a, 143, 53 olarak gösterildiği iddianame ile kamu davası açıldığı, anılan iddianamede olayın özetle "Pendik Devlet hastanesi istasyon klinklerinde sözleşmeli temizlik şirketi elemanı olup geceleri kapı görevlisi olarak da nöbet tutan M..

Ç..’nin, adli bir olay nedeni ile ölü muayenesi yapılması için olay akşamı hastaneye getirilip güvenlik görevlilerince kendisine teslim edilerek hastane morguna alınan yakınan İ..

Y..’nın eşi maktul Nuray Yazıcı’nın cenazesinin kolunda bulunan 3 adet bileziği çalarak hırsızlık suçunu işlediği" şeklinde anlatıldığı, bu bağlamda yargılamanın ve hükmün konusunun ancak anlatılan hırsızlık eyleminin ve buna dair gösterilen sevk maddelerinin oluşturabileceği düşünülmeden, iddianamede anlatılamayan ve sevk maddeleri gösterilmeyen, hırsızlık suçundan çevrilmesi mümkün olmayan, 5237 sayılı TCK’nın 257.maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçundan hüküm kurulması