Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21625 K.2014/4715

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Tüm sanıklar hakkında “yağma”, sanık ... hakkında “hakaret” ve sanık ... hakkında “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Oluş, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; kahvehane işleten sanık ...’in, katılan ... ile çok eskiye dayanan arkadaşlığının bulunduğu, onunla ortaklaşa iş yapıp, ayrıldıkları, olay günü, alkol alan katılan ...’in, iddia etmiş olduğu alacağını istemek için ...’ın sahibi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...’un da ocakçı olarak çalıştığı kahvehanesine arkadaşı tanık ... ile birlikte geldiği, ancak bir süre sonra arkadaşının ayrıldığı, katılanın da bir ara dışarı çıkıp, tekrar geri geldiği ve ardından senede dayalı para meselesi nedeniyle ... ve ... arasında tartışma başladığı,

bu tartışma nedeniyle o sırada kahvede müşteri olarak bulunan 4-5 kişinin kahveden çıkıp gittikleri, bu tartışma esnasında sırasıyla ... ve ...’ın, katılanın yüzüne vurduktan sonra her üç sanığın da birlikte katılanı, doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol gözünde görme kaybı suretiyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı, zira; katılanın yaralama eylemi ile ilgili istikrarlı ve tutarlı anlatımlarının, doktor raporlarında belirtilen vücudundaki bulgular ile,

kolluk görevlilerince düzenlenen 25/02/2008 tarihli görgü tespit tutanağına göre de, işyerindeki camların kırık ve yere dağılmış olduğuna dair tespit, sanıkların savundukları gibi kavganın dışarıda değil, katılanın iddia ettiği gibi içeride meydana geldiğinin teyit edildiği, yine sanıkların önceden tanıdıkları katılanı, sanık ...’ın, kahvehaneye çağırıp, işyerini boşalttıkları, bu durumun sanık ...’ın savcılıkta verdiği “içeride beş genç müşteri vardı, sanık ... ile katılan ... tartışmaya başlayınca kaçıp gittiler” şeklindeki tevil yollu beyanı ile doğrulanması, gelenlere de “temizlik yapacağız” bahanesiyle içeri almayarak,

hakkında bu suçtan mahkumiyet kararı verilen sanık ...’un, “katılanı, işyerinden çıkarttıktan sonra dışarıda çıkan kavgada katılana kafa ve yumruk atmak suretiyle onu sadece kendisinin yaraladığına” dair savunmasının, patronu olan sanık ... ve iş arkadaşı diğer sanık ...’nin ceza almalarını önlemeye yönelik savunmaları olduğu, bu değerlendirmeler sonucunda, üç sanığın da, fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı yaraladıkları sabit olmasına karşın; sanıklar ... ve ...’un bu suçtan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,