Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22516 K.2014/12645

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi mağdura ait market camının kırılarak içerisinden çeşitli markalarda sigaralar ile 100 TL bozuk paranın çalındığı, bir başka suç nedeniyle yakalanan sanık Menduh'dan alınan ve olay yerinden elde edilen parmak izlerinin karşılaştırmasında izlerin sanık Menduh'a ait olduğunun tespit edildiği adı geçen sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde suçu, sanıklar Serkan, Mesut ve suçun hukuki anlam ve sonuçlarını anlayamadığı tespit edildiğinden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen Sinan ile birlikte işlediklerini söylemesi üzerine,

yakalanan sanık Serkan'ın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğu, sanık Mesut'un ise mahkemede suçu Sinan ve Menduh'la birlikte işlediklerini söyleyip sanık Serkan'ın olaya karıştığından hiç bahsetmemiş olduğunun anlaşılması karşısında;

A-Sanık S.. Y.. yönünden yapılan incelemede;

Sanık Serkan'ın suça katılıp katılmadığı hususu sanıklar Menduh ve Mesut'a açıkça ve ayrıntılı şekilde, kuşku ve duraksama oluşturmayacak biçimde açıklattırıldıktan sonra, sanık S.. Y..'ın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, genel ifadelere itibar edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

B-Sanıklar M.. Ö.. ve M.. Ç.. yönünden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar M.. Ç.. ve M.. Ö.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işledikleri halde haklarında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,

b-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca “iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi” şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “İnegöl Çıraklık Eğitim Merkezinde Marangozluk eğitimi almasına” şeklinde seçenek yaptırıma karar verilmesi,

C-Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı davranılması,

d-5271 sayılı Yasa’nın 150/3 ve 234/2. maddeleri uyarınca, 18 yaşını doldurmamış sanıklar için zorunlu savunman görevlendirmeleri nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,