Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2358 K.2013/18743

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın işyerine girmek için demir kapı ve tel örgüye zarar verdikleri ve yakınmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturması nedeniyle zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların yakınanın işyerine gece vakti birlikte girerek hırsızlığa kalkışma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...'nın adli sicil kaydında tekkerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,