Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3444 K.2013/21650

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... vekilinin temyiz talebenin incelenmesinde;

Suça konu izinsiz kesilen ağaçların köyün ortak kullanım alanı olan köy mezarlığından kesildiği, katılanın köy halkından olduğu, bu nedenle dolaylı olarak suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ün eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116/2.maddesi uyarınca uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, adı geçen sanığın kabahat eylemi nedeniyle mahkemece verilen hükmün 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3 ve 29. maddelerine göre temyizi olanaklı bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşılmakla, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ...'ın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın, adli sicil kaydına göre görevi ihmal suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 257/2.maddesinde 08.12.2010 gün ve 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile cezanın alt sınırı açısından lehe değişiklik yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2.maddesi uyarınca sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğu,