Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4353 K.2012/13112

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde,

Suç işlemek için örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan aynı Yasanın 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında örgüt üyeliğinden verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'ya karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 457/1, 191/2. maddelerinde tanımlanan yaralamaya azmettirme ve silahla tehdit suçlarının aynı yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.04.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

b) Sanık ...'nün eylemine uyan 4422 sayılı Kanunun 1/son cümlesinde tanımlanan örgüt üyeliği suçu ile 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 220/2, 220/3, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin örgüt faaliyetlerinin son bulduğu operasyon tarihi olan 16.12.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

c) Sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan 4422 sayılı Yasanın 15. maddesi yollamasıyla 765 sayılı TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan suç örgütüne yardım etmek suçunun aynı yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 04.12.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi suçundan verilen mahkumiyet kararı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında örgüt üyeliği suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

1- Yakınanlar ... ve ...'ın, ...'a ait Yenmiş Köyü No: 68/ Kemalpaşa adresinde bulunan fabrika binasını kiraladıkları, faaliyetleri devam ettiği sırada yakınanlarca da doğrulandığı üzere nakit sıkıntısı nedeniyle fabrikaya ortak alma ihtiyaçları doğunca sanık ... ile ortaklık konusunda görüşmelere başladıkları, sanığın ortaklık karşılığında ilk etapta 70 milyar sermaye koymayı taahhüt ettiği ancak aralarında sözleşme yapmadıkları, yakınanlar üzerinde güven telkin edici davranışlarda bulunarak kendisinin ortaklığa kabulünü kolaylaştırdığı,

sanığın ortaklık görüşmesi sırasında gelmiş olduğu fabrikada silahla havaya ateş açarak yakınanlara gözdağı vermeye çalıştığı, sürekli olarak yakınanları vaat ettiği sermaye miktarını verme konusunda oyaladığı, taahhüt ettiği sermaye yerine yakınanlar beyanlarına göre 2-3 milyar kadar sermaye koyduğu, fabrikaya beraberindeki diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile beraber gelip gittiği, sanık ...'un yakınan ...'ın fabrikadaki % 30 olan hisse oranının % 10 olması konusunda yakınanı tehdit ettiği,

Bu olaydan sonra sanık ...'un diğer yakınan ...'nu kendisine ait inşaat şantiyesine çağırdığı, şantiyeye giden yakınana hitaben “ Parasının gelmediğini, bu yüzden yakınana ait olan 35 ...

07 plakalı aracı bırakıp gitmesini, satıp sermaye yapacağını söylediği” yakınanın verdiği olumsuz yanıt üzerine orada bulunan diğer sanıklar ... ve ...'ın yakınanı dövdüğü, aracın satışı konusunda galericiyi aramalarını istediği bunun üzerine yakınanın aracın anahtarını bırakarak oradan ayrıldığı,

olaylar sonrası sanık ... kendisini arayarak olanlar hakkında şikayette bulunursa kendisini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği sanıkların bu baskı ve sindirme eylemleri neticesi yakınanların fabrikadaki faaliyetlerine son vererek bir daha fabrikaya gitmedikleri, fabrikanın çıkarmış olduğu iş karşılığında elde ettiği, gelirlere el konulduğunun anlaşılması karşısında, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktiri vedeğerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- (1) numaralı bozma içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'un sanık ...'un liderliğini yaptığı suç örgütü adına faaliyetlerde bulunduğu, yakınanlar ... ve ...'a ait fabrikaya el konulması suçuna iştirak ettikleri, belirli olmayan suçları işleme amacı etrafında fiili bir birleşmenin olduğu, aralarında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradelerinde devamlılık bulunduğu gözetilmeden delillerin taktiri ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıkların beraatine karar verilmesi,