Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6900 K.2014/6010

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından yapılan incelememede;

a) Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan şirkete ait belirsiz zaman diliminde olay yeri inceleme raporundan anlaşılacağı üzere, çeşitli yerlerinden zorlanmak suretiyle içeri girildiği, 2 adet araç anahtarı, 3 adet epson marka cihazların alındığı, suça konu anahtarla işyerinin önündeki araçların çalındığı, olay sonrası kolluk güçlerince narkotik suçlarla ilgili olarak yapılan çalışmalar sırasında sanık Ş.. A.. ve babası M..

A..'un ikamet ettikleri evde yapılan arama sonucu yakınan şirkete ait epson marka projeksiyon cihazı ve laptop bilgisayar ile başka müştekilere ait elektronik cihazlar ve kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan başkaca eşyaların ele geçtiği, yapılan aramada sırasında Ş.. A.. ve M.. A..'un evde oldukları, arama tutanağının tutulduğu esnada sanıkların uzaktan akrabası olduğu iddia edilen sanık D..

Y..'ın eve gelmesi üzerine durumundan şüphelenilip üst araması yapıldığı, adı geçen sanığın üst aramasında 9 adet imei noları belirlenen çalıntı olabileceği düşünülen telefonlara el konulduğu,

05.02.2007 tarihli kolluk güçlerince düzenlenen üst yazıda, içlerinde yakınan şirkete ait yukarıda belirtilen çalıntı mallarla birlikte farklı müştekilere ait eşyaların bulunduğunun belirtildiği, ele geçen ve müştekisi belirlenen 1 adet telefonun, sanık Dılovan'dan ele geçen telefonlardan olmadığı, müştekinin mahkeme aşamasında, “Olaydan bir hafta sonra birinin, bir buçuk ay sonra da diğer araçlarının bulunduğunu; çalınan bir adet barkıvizyon cihazlarının bulunamadığını” ifade ettiği olaya ilişkin olarak; sanık Ş..

A.. savunmalarında özetle, “Eşyanın büyük bölümünü işyerini kapatınca eve getirdiğini, yakınan şirkete ait eşyaları ise, kimlik bilgilerini bilmediği Yıldırım isimli birinden aldığını evinde yapılan arama sonucu bu eşyaların bulunduğunu ve ikinci el olarak satın aldığını" belirttiği; aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık M..

A..'un savunmalarında özetle, “Oğlu Şahin ile aynı evde ikamet ettklerini, arama sonucu ele geçen eşyanın oğluna ait olduğunu, oğlunun işyerini kapatınca koyacak yeri olmadığı için eşyayı getirdiğini, sanık Dılovan'ın uzaktan akrabası olduğunu, aramanın yapıldığı gün eve sonradan geldiğini, çalıntı eşya ile ilgisinin olmadığını, eşyanın kaynağı ile ilgili olarak bir şey söylemeyeceğini” ifade ettiği; aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık D..

Y..'ın savunmalarında özetle, “İşyerine ait telefonları hırsızlık olayları nedeniyle üzerine aldığını, sanık Şahin'i görmek için evlerine gittiğini, diğer sanıklarla uzaktan akraba olduğunu, polislerin evde olduğunu gördüğünü, üst araması yaptıklarını, telefonlarına el konulduğunu, suçsuz olduğunu” ifade etmesi karşısında; sanıklar M.. A.. ve D..

Y..'ın üzerine atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, cezalandırılmalarına yeterli, kesin delil, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt olmadığı halde, beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b)Yukarıda anlatılan olay çerçevesinde, sanık Ş.. A..'un, yakınan şirkete ait suça konu 2 adet araç anahtarı, 3 adet epson marka cihazlarını çalmasından sonra işyerinin önündeki araçları çalıştırarak olay yerinden ayrılması biçimindeki eyleminin, bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, şirkete ait diğer eşyaların çalınması gerekçe gösterilerek sanığın ayrıca anılan Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

c)Yakınan şirketin bölge sorumlusu M.. E..'ın, “02.02.2007 günü 19.00- 19.30 saatleri arası işyerini terk ettiklerini, 08.00 sıralarında hırsızlık yapıldığını anladıklarını” belirtmesi; sanık Ş.. A..'un da suçlamayı kabul etmemesi karşısında; eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4.maddeleriyle uygulama yapılması,

d)Sanık Ş.. A..'un kasten işlemiş olduğu anahtar uydurmak suretiyle hırsızlık suçu için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık Ş.. A..'un, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık Ş.. A.. hakkında ayrıca;

a)Mala zarar verme suçu açısından; olay yeri inceleme raporu içeğinde; işyerinin çeşitli yerlerinde zorlama izlerinin olup, ofis mutfak penceresinin açık, sert cisim ile zorlama izlerinin bulunduğunun belirtildiği; yakınan şirketin bölge sorumlusu M.. E..'ın, binanın zemin üstündeki ofislerine mutfağın PVC penceresinin kanırttırılarak girildiğini ifade etmesi karşısında; maddi zararın nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamının getirtilip kesinleşme ve infaz tarihlerinin sonucuna göre, silinme koşulları araştırılıp, Yasa'nın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek sonucuna göre, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin tartışılması gerekirken, ''cezasının ertelendiği görülmekle şartları bulunmadığından 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' denilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanık Ş.. A.. hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları açısından, 5237 sayılı TCK'nın 51/1.maddesinin uygulanması sırasında, bir yıl süreyle alkollü ve kasıtlı başka bir suç işlememek şartıyla ertelenmesine şeklinde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanıklar hakkında şirkete ait diğer eşyaların çalınması gerekçe gösterilerek anılan Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması sırasında; 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu

hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,