Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7606 K.2013/25216

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savıcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 13.12.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanıklar ile savunman arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden,