Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8036 K.2013/24764

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’in hürriyet caddesi üzerinde bulunan inşaatta çalışırken çantasını saat 16.00 sıralarında çalıştığı tezgah üzerine koyduğu, bir ara dışarıya çıktığında, dışarıda 13-14 yaşlarında 3 çocuğun inşaatın kapısında olduğu, yakınanın dışarıda malzeme alırken, çocuklardan birinin içeriden çıktığı, içeri girdiğinde, ... marka cep telefonu, para ve .... çaların bulunduğu çantasının çalındığı, yapılan soruşturmada ...İletişim Kurum Başkanlığı’ndan gelen telefon döküm kayıtlarında telefonun aynı gün saat 18.37 de ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

...’in telefonu ikinci el cep telefonculuk yapan sanıktan satın aldığını beyan ettiği, sanığın ilk beyanında; ...’e telefon satmadığını beyan etmesine karşın, yargılamada ise, suça konu telefonu işyerine gelen 3 çocuktan, birisinin “annem rahatsız” diyerek, cep telefonunu rehin bıraktığını, 80 TL verdiğini, kimlik bırakmadığını, telefonu kullanması için ...’e verdiğini beyan etmesi karşısında;

sanık savunmasının aksine hırsızlık fiilinin faili olduğunu gösteren kanıtlar karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan denetime olanak verilecek şekilde gösterilmeden ve eylemin 5237 sayılı TCK’nın 165.maddesinde düzenlen suç eşyasını satın alma suçu olup, olmadığı da tartışmasız bırakılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,