Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10838 K.2015/39504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 27.07.2006 tarihli oturumda yakınan...'nun babası ve aynı zamanda yakınan...'in vekili olan Av...'nun sanık ...'ın babası tarafından yakınanlardan alınan telefonlardan bir tanesinin muadilinin iade edildiği, diğer telefonun muadilininde iade edileceği hususunda söz verildiğini, aynı oturumda sanık H..

I.. savunmanının yakınanların zararının karşılanması yoluna gidildiğini, 19.10.2007 tarihli oturumda, sanık ... savunmanının telefonların iade edildiğini, sanık ... savunmanında yakınanların zararının gedirildiğini, 23.02.2009 tarihli oturumda ise sanıklar ... ile ...'ın telefonları iade ettiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; yakınanlardan zararlarının giderilip giderilmediği,

giderilmiş ise kim tarafından giderildiği hususlarının sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.madde de düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,