Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16614 K.2015/45092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdurlar vekilinin 27.04.2011 günlü temyizin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi ile sanık S.. K..'in mağdur Ö.. C.. A..'a yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. K.. savunmanı ile mağdurlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hüküm ile 27.04.2011 gün ve 2005/787-2011/95 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık S.. K..’in mağdurlar B.. F.., R.. A.. A.. ve F.. O.. D..’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur F.. O.. D..’ın 11.02.2005 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “50. Yıl İlköğretim Okulunda öğrenci olduğunu, isimlerini Sinan, Gökhan ve Mehmet olarak bildiği kişilerin yaklaşık bir aydır okul önüne gelerek kendisinden zorla para istediklerini, iki hafta kadar önce de bu üç kişinin .. İnternet Cafe önüne gelip para istediklerini, parasının olmadığını söylediğini, yanında bulunan arkadaşı Ömer’den de para istediklerini, onun korkuya kapılıp verdiğini, bu kişilerin hemen her gün bunu yaptıklarını, paralarının olmadığını söylediklerinde ise üzerlerini aradıklarını, okula giderken korktuklarını” beyan ettiği;

03.06.2005 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Sinan, Gökhan ve Mehmet’in sürekli olarak para istediklerini, bir keresinde ..

İnternet Cafe'de bulundukları sırada Gökhan’ın Ömer’i dışarı çağırdığını, Ömer dışarı çıkınca peşinden gittiğini, Gökhan’ın Ömer’den para istediğini ve ‘Vermezsen döverim’ dediğini, Ömer’in de para verdiğini, bu olay sırasında Sinan ve Mehmet’in orada olmadığını, Ömer ile birlikte dışarı çıktığında Gökhan’ın kendisinden de para istediğini, parasının olmadığını söylediğinde ise Ömer’den para istediğini” belirttiği; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, “Suçlamayı kabul etmediğini” söylediği; mahkemenin, “Sanıklar S..

K.., M.. B.. ve G.. Y..’ın 11.02.2005 tarihinden yaklaşık 2 hafta kadar önce .. İnternet Cafe'nin önünde mağdur F.. O..

D..’dan birlikte zorla para istedikleri, parasının olmadığını öğrenince mahallinden ayrıldıkları anlaşıldığından” şeklindeki gerekçesi ile mahkumiyet kararı verdiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun soruşturma evresinde verdiği ve duruşmada değiştirdiği beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan ve sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği ve/veya bundan sorumlu kılınacak ne şekilde bir fiilde bulunduğu, mahkumiyetine esas kesin ve inandırıcı delillerle açıklanıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanığın mağdur Ramazan'dan 15 kuruş para yağmaladığı ve mağdur B.. F..'dan ekmek almak amacıyla para istediği, bu haliyle yağma suçunun konusunu oluşturan para miktarının az olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-) 26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirildiği, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirildiği ve aynı Yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde bu tedbirin hapse çevrileceğine hükmolunması,