Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/19086 K.2013/6194

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/09/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Evinden saat 18.00 sıralarında ayrıldıktan sonra aynı gece saat 23.00'de geri gelen yakınanın hırsızlık suçunu öğrendiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde güneşin saat 18.14'de battığı yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman diliminin 20.14'den itibaren başlayacağı hususunda duraksama bulunmasa da lehe yasa değerlendirilmesinde eylemin 5327 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmış, 765 sayılı yasa hükümlerine göre kurulan hüküm açıkça sanık lehine olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre;

sanığın yakınanın suça konu evinin bilirkişi raporuna göre, muhkem nitelikteki demir parmaklıklarını yerinden sökerek içeri girip üst katta bulunan paspasın altından almış olduğu kapı anahtarı ile kapıyı açıp, başka bir odada bulunan çelik kasaya ait anahtarı haksız surette elde ederek içinden bir miktar altın ile diğer eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 53, 116/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.