Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/197 K.2014/9027

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... savunmanının temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmeyip, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanığın adli sicil kaydında yer alan ...Asliye

Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2001 tarih ve 1999/200 Esas 2001/1069 Karar sayılı 1 yıl 3 ay 1 gün hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 20.02.2009 günü saat 20.00 sıralarında sanık ...'ın yakınana ait aracı çalıştırıp kaçmak isterken polis tarafından yakalandığı, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzelenen raporda, aracın sol ön kapı kilidi ve kontak muhafazasının kırık olduğu, yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında ise aracın düz kontak yapıldığının belirtilmiş olması karşısında; hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-d. maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Kabule görede; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezada (1/3) artırım yapılırken hesap hatası yapılarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

3-) Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmaması,

4-) Sanık ...'ın aracında bulunan ve Adli Emanetin 2009/2205 sırasında kayıtlı 11 adet Efes ibareli boş ve 1 adet dolu cam bira şişesi, 8 adet ibaresiz siyah renkli poşet, 1 adet üzeri degaje ibareli siyah renkli poşet, 1 adet ibaresiz büyük boy siyah renkli poşet, 1 adet üzeri fuel oıl ibareli sarı renkli poşet, 1 adet Lc waikiki ibareli büyük boy karışık renkli poşetin sahibine iadesi yerine dosyada kanıt olarak saklanmasına karar verilmesi,