Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/290 K.2014/10338

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Yakınanın bilgisayaraının çalınması nedeniyle çevrede araştırma yaptığı ve bilgileri emniyet görevlileri ile paylaşması sonucunda polisin sanığa ulaştığında, sanığın sözlü açıklama ile bilgisayar ve eklerinin bulunduğu adresi ve teslim edeceğini söylemesi üzerine aynı gün belirttiği adrese gidildiğinde sanığın suç konusunu teşkil eden bilgisayarı bulunduğu çantayla birlikte teslim ettiği;

yakınanın 24.02.2009 tarihli oturumda, bilgisayarının bulunarak iade edildiğini, ancak içerisindeki kendisine çok gerekli olan bilgilerin silinmiş olduğunu, bundan ve aracının kırılması ile meydana gelen zararının giderilmediğini beyan ettiği ancak 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında oluşan başka zararların tazmin edilmesinin ayrıca aranmayacağı ve çalınan malın soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında.

765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 523. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 168/1, 151/1. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,