Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21637 K.2015/18

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar M.. B.. ve İ.. E.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/3; 116/2,119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 25.11.2006 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. B.. ve İ.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık M.. B.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Sanığın hırsızlık suçunu işlediğini gösteren, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,