Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2449 K.2014/11969

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesi ile aşamalarda değişmeyen anlatımına göre; evinin alt katında işyerinin olduğunu, daire kapısının kapandığında sesin işyerinden duyulduğunu, evinin kapısının sertçe kapandığını duyması üzerine binaya girdiğini, sanıkları 1.katta merdivenlerde gördüğünü, ''kimi arıyorsunuz?'' diye sorduğunu, sanıkların ''Fadime teyzeye geldik'' dediklerini, sanıklardan şüphelendiğini, kendilerini durdurmak istediğini, ancak sanıkların kendisini itekleyerek apartmandan dışarı çıktıklarını, ellerinde çay kaşığı gördüğünü, ''hırsız var'' diye bağırdığını,vatandaşların yardımı ile sanıkları yakaladıklarını,

sanıkların üst aramalarında paraların ayrı ayrı çıktığını, daire kapısına baktığında kapıyı açamadığını, çilingir çağırdığını, evini kontrol ettiğinde çekmecelerin karıştırıldığını, 1425 YTL parasının çalındığını tespit ettiğini belirtmesi karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,