Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2535 K.2014/19601

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 günlü hükmünde kanun yoluna başvuru yapılacak merci ve başvuru şekli konusunda bir açıklamada bulunulmadığının anlaşılması karşısında Anayasanın 40/2; 5271 sayılı CMK.nun 231/2 ve 232/6. maddeleri aracılığıyla aynı Yasanın 40/2. maddesi uyarınca, sanıklardan C.. Ç..'ın 20.03.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

1-) Yakınanın yol üzerine park ettiği kamyonunun akülerinin 22.11.2007 günü park halindeyken çalındığı, yakınanın olayın ardından müracatta bulunmadığı, sanıklardan C.. Ç..'ın 24.11.2007 günü başka bir hırsızlık suçundan yakalandığı, sanıkların yakalanmasının ardından çok sayıda Akü hırsızlığı olayının aydınlandığını duyan yakınanın kolluğa müracaata bulunduğu ve sanık Mahir'in işyerinde bulunan akülerden ikisinin kendisine ait olduğunu söyleyip faturalarını ibraz ederek aldığı,

Sanık C.. Ç..'ın 14.12.2007 günlü savcılık beyanlarında Şikayetçiye ait araçtaki aküleri çalarak M.. E..'a satmadığını, başka bir hırsızlık suçundan çaldığı aküleri sattığını o olaylar ile ilgili soruşturmaların ise sürdüğünü ancak bu olay ile ilgisinin olmadığını söylediği, Mahir'in de sanıktan iki adet aküyü hurda fiyatına aldığını ancak hangi iki akü olduğunu bilmediğini yapılan aramada kendisinden 14 adet akü elde edildiğini bu akülerin bir kısmını seyyar hurdacılık yapan şahıslardan aldığını, yakınana ait 2 adet EAS aküyü kimden aldığını hatırlamadığını söylediği kovuşturma aşamasında da benzer beyanlarını tekrar edip aralarındaki alım satım işlemlerini bu dosyadaki aküleri kapsamadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında;

a-) Öncelikle gerektiğinde Mahir'e dosyaya konu aküleri ne şekilde elde ettiği, bunların sanık tarafından getirilip getirilmediği hususu açıklattırılıp, varsa tuttuğu kayıtlardan araştırılıp, yakınanın akülerinin sanık tarafından sattıldığını ortaya koyan somut olguların nelerden ibaret olduğu araştırılmadan ve bu konudaki duraksama da kaldırılmadan eksik inceleme ile yetinilmesi;

b-) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünün 26.11.2007 günlü El Koyma İşleminin onaylanması talebinde sanık ve bazı suç arkadaşlarının çalmış oldukları malzemeleri M.. E..'a sattıklarını söylemesi üzerine M..

E..'ın işyeri ile sanıkların adres ve üstlerinde arama yapıldığı ve arama sonucunda bulunanların listelendiği anlaşılmış ise de; hükmün esasını oluşturan arama işleminin usulünce olup olmadığının denetimi açısından zorunluluk arz eden El Koyma İşleminin Onaylanması talebinin ekleri niteliğindeki arama izni, arama tutanakları ile anılan evrakta Mahir'e sanıkların söylemesi ile ulaşıldığı belirtildiğine göre,

yakalandıkları evraka dair soruşturma aşaması belgelerinin asılları veya onaylı örnekleri temin edildikten sonra karar verilmesi gerekirken bir kısım evrakın eksikliği giderilmeden karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 169.maddesine aykırı davranılması,

2-) Kabule göre de;

Uyap üzerinden yapılan sorgulamada M.. E.. hakkında sanık Cengiz ve diğer suç arkadaşından hırsızlık malı eşya satın aldığı gerekçesi ile 5237 sayılı Yasanın 165.maddesi uygulanması talebi ile açılan çok sayıda dava bulunduğunun anlaşılması karşısında, birden fazla suç konusu eşyayı tek bir alım satım işlemi ile veya kısa zaman aralıkları ile alıp almadığı hususunun anlaşılması için diğer dosyalar celp edilip incelenerek hakkında 5237 sayılı Yasanın 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının veya eylemlerinin bir bütün halinde tek suç oluşturp oluşturmayacağının araştırılması zorunluluğu,