Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3973 K.2014/13666

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, 18.08.2008 günlü kolluk ifadesinde; olaydan bir gün önce sanıklar Sami ve Özcan'ın işyerine gelip "sen lokali çalıştırıyorsun, bize 10.000 TL haraç vereceksin, vermezsen işyerini başına yıkıp seni yaşatmayacağız" diyerek tehditte bulunduklarını, olay günü de saat 21:30 sıralarında sanık Özcan ve (beraat eden) sanık Vedat'ın birlikte işyerine gelerek "abimiz S.. T..'ın istediği haracı vermedin, şimdi 2.000 TL'yi ver, daha sonra kalanını alırız" dediklerini, bu talebi reddetmesi üzerine de tekme ve tokatla etkili eylemde bulunup lokalinin vitrin camlarını kırdıklarını iddia ettiği ve herhangi bir görgü tanığından bahsetmediği,

Yakınanın, 17.02.2009 tarihli oturumdaki ifadesinde; olay günü sanık Özcan'ın işyerine gelip sanık Sami'den bahsetmesine kızıp, gitmesini istediği sanık Özcan'ında sinirlenerek işyerinin bütün camlarını kırdığını, sanık Özcan'ın bu davranışına kızıp sanık Sami ile birlikte haraç istedikleri iddiasında bulunduğunu, bu iddiasının doğru olmadığını ve şikayetçi bulunmadığını söylediği, ilk ifadesiyle oluşan çelişkinin mahkemece giderilmeye çalışılması üzerine, lokalinin üyesi olan sanık Sami uzun zamandır gelmeyince kızdığını, görüşmek istemediğini, sanık Sami'nin geleceğine dair sözler sarfeden sanık Özcan'dan konuşmamasını istediğini, sanık Özcan'ın işyerine yanlız olarak gelip camları kırdığını belirttiği,

Olay yeri görgü tespit tutanak ve krokilerine göre, yakınanın işyerinin 7 adet vitrin camının kırıldığının anlaşıldığı,

Yakınanın 18.08.2008 günlü adli raporunda, sağ dirsek dorsalde ve sağ scapula üst dış kısmında ekimoz oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde hafif nitelikte yaralandığının tespit edildiği,

Sanık S.. T..'ın aşamalarda; yakınanı uzun zamandır tanıdığını, aralarında husumet bulunmadığını, olay yerine 1,5 yıldır gitmediğini, sanık Özcan'ı yakınanın işyerine göndermediğini savunup üzerine yüklenen suçlamaları kabul etmediği ve yakınanın psikolojik dengesinin yerinde olmadığını iddia ettiği,

Sanık Ö.. G..'in aşamalarda; olay günü arkadaşı olan sanık Vedat'la birlikte yakınanın lokaline gittiğini, yakınanınla birlikte çay içerken konuşma arasında sanık Sami ile görüşüp görüşmediğini soran yakınana olumlu yanıt vermesi üzerine yakınanın "Sami çakal, sizde çakalsınız," deyip küfrederek, kafasına telefonla vurduğunu, kendisininde sinirlenerek işyeri camlarını kırdığını, yakınana vurmadığını savunup üzerine atılı yağma suçlamasını kabul etmediği ve yakınanın psikolojik dengesinin yerinde olmadığını iddia ettiği,

Sanık Vedat'ın (beraat eden) aşamalarda, sanık Sami'yi tanmadığını, motoruyla sanık Özcan'ı olay günü yakınanın lokaline bırakıp olay yerinden ayrıldığını söylediği,

Yakınanın ifadelerinde ismi geçmeyen ve dosya kapsamından kendisine nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan tanık E. D..'in olayın üzerinden 35 gün geçtikten sonra ilk ifadesinin alındığı,

Tanık E. D..'in Cumhuriyet Savcılığında 22.09.2008 günü yeminli alınan ifadesinde; olay gecesi yakınanın lokalinde bulunduğu sırada, sanık Özcan'ın sanık Vedat'la birlikte geldiğini, sanık Özcan ile yakınan arasında parasal konudan tartışma geçtiğini, sanık Özcan'ın 10.000 TL isteyip "paramı vereceksin, bu iş bitecek, kapanacak, aksi takdirde burayı sana işlettirmeyeceğiz" diyerek yakınanla birlikte işyerinin üst katına çıkıp aşağı indiğinde işyerinin bütün camlarını kırdığını beyan ettiği,

Tanık E. D..'in 31.03.2009 tarihli oturumdaki yeminli ifadesinde; sanık Özcan’ın yakınanın işlettiği lokale gelip münakaşa çıkardığını, bağırıp çağırdığını ve camları kırdığını gördüğünü, başkaca bilgisi olmadığını beyan ettiği, ilk ifadesiyle oluşan çelişkinin mahkemece giderilmeye çalışılması üzerine, sanık Özcan’ın gelip münakaşa çıkardığına, sonra yakınanla üst kata çıktıkları daha sonra aşağı inen sanık Özcan’ın sinkaflı küfürlerle camları kırdığına ilişkin beyanlarının doğru olduğunu, ancak biraz görgüye dayalı biraz da yakınandan öğrendikleriyle ifade verdiğini, haraç istenmesiyle ilgili herhangi bir konuşma duymadığını söylediği,

Sanıklar savunmanınca temyiz dilekçesi ekinde sunulan yakınana ait 09.02.2011 günlü Manisa Ruh Hastalığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporu suretinde, yakınanın akıl hastalığı nedeniyle 06.01.2008-07.01.2008 tarihlerinde işlediği iddia olunan tehdit fiili yönünden cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği,

yine Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3526 sayılı soruşturması üzerinden ifade tutanağı suretinde, tanık E. Dü..'in yalancı tanıklıktan şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığının ve bu ifadesinde, yargılama konusu olan sanıklar Özcan ve Sami'nin yakınan Kazım'a yönelik 18.08.2008 günlü eylemiyle ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, yakınanın yönlendirme ve anlatımına dayalı olarak Manisa Ağır Ceza Mahkemesinde ifade verdiğine dair beyanlarının yer aldığı,

sanıklar savunmanınca da adı geçen tanık hakkında suç konusu olayla ilgili yalancı tanıklıktan dolayı dava açıldığının, yakınanın akıl sağlığının yerinde olmadığının ve benzer nitelikte suç ithamlarında bulunarak başka kişiler hakkında da haksız şikayetlerde bulunduğunun, açılan davaların beraatle sonuçlandığının iddaa edilip, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/657-902 sayılı ve 2009/50-505 sayılı gerekçeli kararlarını dosyaya delil olarak sunulduğu,

Bu açıklamalar ışığında;

1-) Aşamalardaki beyanları değişip çelişen yakınanın, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.02.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtilen rahatsızlığının ne zamandan beri bulunduğu, bu hastalık nedeniyle suç konusu olaya ilişkin verdiği beyanlarına itibar edilip edilmeyeceğinin saptanması açısından tüm tedavi evraklarının temini ile Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,