Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5165 K.2014/18286

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçunda kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK 35.maddesinin 143.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3.maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden ve diğer yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda “ayrı ayrı” sorumlu tutulmaları yerine, hangi sanıktan ve ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ile katılan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin temyiz temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanıklar hakkında kurulan hükümlerdeki “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar;

(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle ve katılan lehine vekalet ücretinin alınmasına ile yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümlere “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Her ne kadar sanık ... ve diğer sanıklar ifadelerinde, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ... ve ...'ı, onların isteği üzerine hırsızlık olayından haberi olmaksızın olay mahalline bırakıp aracı ile olay yerinden uzaklaştığını belirtmiş iseler de, oluş, dosya kapsamı, olay yeri tespit tutanağı, krokisi ve ...' a ait 4 numaralı güvenlik kamera görüntü çözüm tutanağına göre, sanık ...'ın diğer sanıkları ... plakalı aracı ile ...

ATM'sinin bulunduğu yere bıraktığı, olay yerinden uzaklaşmayarak ATM'nin tam karşısındaki yolun sağında farları sönük park halinde beklediği ve diğer sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığını görünce olay yerinden hızla kaçtığının anlaşılması karşısında, sanık ... ile diğer sanıkların sanık ...'i korumaya yönelik ifadelerine itibar edilmeyeceği anlaşıldığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,