Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6080 K.2013/3579

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.07.2005 tarihinde saat 10.00 sularında yakınanın motosikletini Kemerli iş merkezi bisiklet parkına kilitleyerek bıraktığı, akşam 20.00 sıralarında geldiğinde aracını yerinde bulamadığı, 02.06.2008 tarihinde Yeni Matbaacılar sitesi içinde yakınana ait motosikletin plakasız ve motor numarası sökülmüş olarak sanık ...’dan ele geçirildiği, bu sanığın motosikleti 250 YTL'ye 2007 yılı yaz aylarında sanık ...’dan satın aldığını, bu beyan doğrultusunda ulaşılan sanık ...’ın da yaklaşık dört yıl kadar önce 220 YTL bedelle sanık ...

Duman’dan satın aldığını beyan ettiği, sanık ... Duman'ın ise; motosiklet tamircisi olduğunu, kendisine motosikletin tamir için getirildiğini, getiren şahsı tanımadığını, daha sonra parçaları için masraf ettiği halde alınmadığından motorsikleti iki yıl sonra sonra diğer sanık ...’ye 225-TL’ye sattığını beyan ettiği somut olayda;

1) Sanıklar ... ve ...'ın yukarıda belirtilen olay özetinde geçen zaman diliminde suça konu motosikletin el ve parça değişimlerinden kaynaklı değer kayıpları da dikkate alınarak ikinci el piyasa değerinin tespiti ile suça konu motosikletin plakasız ve motor numarası sökülmüş olduğu halde ikinci el alış-satışının mümkün olup olmadığı araştırılmadan, sanıkların suç kastının ve buna ilişkin kanıtların yeniden olaya ve oluşa uygun değerlendirmesi yapılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi;

2) Sanık ...'ın, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti adli makamları huzurunda istinabe suretiyle savunmasının tespiti gerekirken, Girne Askeri Mahkemesince alınan savunması doğrultusunda hüküm kurulması,

3) Sanıklar ... ve ... açısından suç tarihinin tereddüte yol açmayacak şekilde araştırılıp saptanarak, sonucuna göre TCK.nın 31/3.maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,