Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7449 K.2014/22165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)13.06.2008 günlü tespit tutanağına göre; sanıkların D.. M..ne ait istif edilmiş odunları, geldikleri ... plakalı kamyonete yükleyip götürdükten sonra ihbar üzerine sanıkların kamyon ile birlikte yakalandıkları, sanıkların suça konu odunları çaldıktan sonra, hakkında suç eşyasını satın alma suçundan işlem yapılan M.T..’a sattıklarını ve sattıkları yeri göstererek teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesiyle uygulama yapılıp, yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2) Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanık Ş.. K.. hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, .3-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan Daday Orman İşletme vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,