Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7459 K.2014/19109

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b yerine 142/1 yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş;

Sanığın suçu kabul etmemesi ve katılanın zararının giderilmediğini ifade etmiş olması ve bu nedenle mahkemenin gerekçesinde; “müştekinin zararının bulunduğu ve giderilmediği, ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından, CMK 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ve “…. Cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemeye kanaat gelmediğinden sanık hakkında TCK’nın 51.maddesinin tatbikine yer olmadığına” denildiğinden dosya içeriği ile uyumlu olan gerekçe karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı

CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,