Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7669 K.2014/18402

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 23.07.2009 tarihli temyiz dilekçesinde gıyabında verilen cezayı temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; 04.09.2007 günü saat 16:00 sularında, S... Mah. Dilek Sok. No:..sayılı yerde, vatandaşın kapısının hırsızlık amacıyla zorlanmış olduğunu bildirmesi üzerine bahse konu adrese intikal eden polis ekiplerinin, müşteki şahısla (B.. B... ile yaptıkları görüşmede, şahsın kapısının hırsızlık amacıyla zorlanmış olduğunu, kapısını zorlayan 2 kişinin çatıya kaçtığını bildirmesi üzerine çatıda saklanan sanığın üzerinde 16 cm uzunluğunda bıçak, elinde içinde altın, saat ve ziynet eşyaları bulunan poşet olduğu halde yakalandığı, sanığın

yakalandığı yerin ilerisinde yerde 8300 ABD doları olduğu, müşteki şahsın yanında gözcülük yapan bir arkadaşının daha olduğunu söylemesi üzerine bina çevresinde yapılan araştırmada, hakkında yaşı nedeniyle ayrı dava açılan H.. Y..'ın üzerinde 17,5 cm uzunluğunda bıçakla yakalandığı,

Yakınan G.. T..'ın evinde yapılan incelemede; Dilek Sok. No.sayılı yerdeki dairenin teras kapısının açık, yatak odası ahşap kapısının sert bir cisimle zorlandığı, ayrıca binanın bitişiğindeki 12 nolu apartmanın çatı kapısının açık, 4 nolu daire giriş kapısının sert bir cisimle zorlanmış ancak açılamamış olduğunun belirtildiği,

Yakınanın kollukta alınan beyanında, sanıktan ele geçen para ve eşyanın kendisine teslim edildiğini, torba içinde 8300 ABD doları yanında ayrıca 200 Euro paranın olduğunu ve evinden 1 adet next marka uydu alıcısının da alındığını beyan ettiği,

04.09.2007 günü saat 20:00 sularında yapılan ihbar üzerine, Dilek Sok. G.. Apt. No:. sayılı yerde merdiven boşluğunda bıçak, tornavida, next marka uydu alıcısı, 1 adet eğe, tornavida ve 19 cm uzunluğunda bıçağın ele geçtiği,

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, çatıya kuş yakalamak için çıktığını, ismini Emrah olarak bildiği şahsın yan binanın çatısından yanına gelip, içinde altın ve para olan poşetle bıçağı verdiğini, H.. Y..ı ise tanımadığını beyan ettiği,

H.. Y...ın savcılıkta diğer sanıkla tesadüfen karşılaştığını, yargılamasının yapıldığı İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi'nin (2007/421 Esas) 28.11.2008 tarihli oturumunda, olayla ilgisinin olmadığını, polislerin kendisini yakaladığını beyan ettiği,

Dosya içinde örneği bulunan ekspertiz raporunda incelemeye gönderilen üzerinde “stainless ....eagle” ibaresi bulunan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, üzerinde “USA” ibaresi bulunan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun belirtildiği,

B.. B..isimli kişinin kolluk ifadesinde, Dilek Apt. .sayılı ikametinin kapısının zorlanması üzerine polise haber verdiğini, gözcülük yapan H.. Y..'ın dışarda, Y.. K..'in ise çatıda yakalandıklarını,

Yakınanın yargılama aşamasında, evinden alınan döviz ve altınlarının kendisine iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Yakalama, teslim tutanakları, yakınanın beyanları, emanet makbuzu ve ekspertiz raporu birarada değerlendirildiğinde;

-Yakınanın kollukta poşet içinde ayrıca 200 Euro bulunduğunu, yargılama aşamasında çalınan döviz ve altınlarının tamamının iade edildiğini belirtmesine karşın, teslim tutanağında eurodan bahsedilmediği, yakınanın evinden alındığını belirttiği 200 Euro'nun iade edilip edilmediği, edilmişse ne zaman ve kim tarafından iade edildiği;

-Sanığın ve hakkında tefrik kararı verilen Harun isimli şahsın üzerinde 1'er adet, ihbar üzerine de apartman boşluğunda ise 3. bıçağın ele geçtiği, tutanak içeriklerinde belirtilen bıçakların uzunlukları ile ekspertiz raporundaki özelliklerin örtüşmediği, dosya içinde bulunan emanet makbuzunda emanete alınan iki bıçağın da sanığa ait olduğunun, H... Yı.. hakkında düzenlenen iddianame örneğinde ise, emanetin 2007/2269 sırasında kayıtlı ve düzenlenen ekspertiz raporuna göre sustalı çakı bıçağı olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında olan bıçağın adı geçenden ele geçtiğinin belirtildiği, bu bağlamda hangi bıçağın sanıktan ele geçtiği ve bu bıçak hakkında ekspertiz raporu alınıp alınmadığına ilişkin hususun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

a-) Yakınanın yeniden beyanına başvurularak olay tarihinde, evinden alındığını belirttiği 200 Euro paranın iade edilip edilmediği ve edilmişse iadenin hangi tarihte kim tarafından yapıldığı sorulup, iade olduğunun ve sanık tarafından yapıldığının tespiti halinde, yakınana 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

b-) Sanığın üzerinden ele geçtiği belirtilen bıçağın hangi bıçak olduğu ve bu bıçak hakkında ekspertiz raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın uygulama koşullarının tartışılması gerektiği dikkate alınmadan,

Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

b-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın belirlendiği maddenin uygulanan bendi ile; müsadere ve mahsup uygulamasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi, suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

e-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,