Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/1193 K.2013/8763

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü yakınanların önüne çıkan sanık ve yaşları küçük olduğu için ayrı yargılanan diğer sanıkların, para ve kontör sordukları, olmadığını söylemeleri üzerine cep telefonlarını istedikleri, korktukları için bir şey diyemeyen yakınanların verdikleri, sanık ... 'ın yakınan ...'ın beresini aldığı, ancak giderken yere attığı olayda, sanıklardan kaynaklanan, yakınanlara yönelik, yağma suçunun zor ögesini oluşturan tehdit veya cebirin ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan ve olanaklı ise yaşı küçük diğer sanıkların yargılandığı Bakırköy 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasındaki açıklamalarda bu yönde incelenip, örneği denetime olanak sağlaması bakımından eklendikten sonra, suç niteliğinin belirlenmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2. Yabancı uyruklu olan sanık ... (...)'in babasına ait ikamet tezkeresinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında; kuşkuya yol açmayacak biçimde sanığın kimlik bilgilerini içeren belgelerin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol-Europol-Sirene Daire Başkanlığı aracılığıyla araştırılıp, dosyaya eklenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,