Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18306 K.2013/18923

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2013 tarihli kenar yazısı ve 28/12/2009-13/05/2013 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, suç işleme eğilimi nedeniyle cezasının ertelenmesi halinde caydırıcı olmayacağından bahisle ertelemeye yer olmadığına karar verildiği, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması ile aynı anlam içeren bu gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında adı geçen sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanıklar tarafından bir adet 55 ekran TV, iki adet teyp kaseti ile şarj aletinin çalındığı, kasetler ile şarj aletinin değer tespiti kolluk aşamasında yaptırılmış olmasına karşın TV değerinin saptanmadığı, çalınan eşyaların toplam değeri denetime olanak verecek biçimde karar yerinde de gösterilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 522/1.maddesinin “pek hafif” hükmünün uygulanması, kabule göre ise sanık ...'in aynı tür suçtan infaz edilmiş tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına ve bu nedenle hakkında 765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin lehe hükmünün uygulanmamasına karşın, sanığın cezasının 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi uyarınca artırılmaması ve sanık ...'in önceden verdiği karar doğrultusunda diğer sanık ... ile anlaşarak suça doğrudan katılıp hırsızlık suçunu

birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 65/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.