Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18447 K.2015/43883

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar B.. B.. ve F.. B.. savunmanı Avukat F..T..'un temyiz talebinin incelemesinde;

Av.O..F.. ve Av.F.. T..'un Hakkari Barosu tarafından 27.11.2007 tarihinde sanıklara savunman olarak atanmasından sonra tüm sanıkların 23.07.2008 tarihinde Av. E.. A..'ı vekil olarak atadıkları, Av. E.. A..'ın da 25.11.2008 tarihli duruşmaya iştirak ederek vekilliğine karar verilmesini istediği böylelikle savunman Av.F..T..'un görevinin sona erdiği anlaşıldığından temsil yetkisi bulunmayan savunman Av. F.. T..'un temyiz talebinin REDDİNE,

II-Sanıklar H.. B.., N.. B.., A.. B.., B.. B.. ve F.. B.. hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık B.. B.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten verilen mahkumiyet kararının 5271 sayılı CMK 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz üzerine Van 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2011 tarih ve 2011/389 müteferrik kararı ile kaldırldığı, bu konuda Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi tarafından zamanaşımına kadar karar verilebileceği düşünülerek yapılan incelemede;

Mağdurun kaçırıldıktan sonra rado marka saatinin zorla alndığını belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında yağma suçu yönünden teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.