Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/207 K.2015/40354

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık G.. K.. savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında hakaret suçundan TCK' nın 125/1. maddesiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 26.10.2010 tarihli oturumda iddia makamının sanık hakkında aynı Yasanın 125/1, 43/2. maddelerinin uygulanmasını içeren esas hakkındaki mütaalasına karşı, hazır olan sanık ve müdafiinin beyanlarının alındığı ve bunun ek savunma niteliğinde olduğu dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık G.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığın tekerrüre esas alınan Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.05.2006 tarih 2005/631 Esas, 2006/230 Karar sayılı ilamıyla aldığı 04.05.2006 tarihinde kesinleşen 135 TL gün adli para cezasının kesin nitelikte bir ilam olduğu, ertelenmesi mümkün olmayan bu cezanın ertelenmesine karar verilmesi kendi içerisinde bir hukuka aykırılık özelliğine sahip ise de; mevcut ilam bu haliyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasında esas alınması,