Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/24048 K.2016/2309

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanlarının temyiz dilekçelerinin kapsamına göre mağdurlar.....yönelik yağmadan dönüşen ihkakı hak suçlarından verilen zamanaşımı sebebiyle düşme kararları ile sanık ..... hakkındaki tefecilik suçu yönünden aynı nedenle verilen düşme kararı ile ilgili olarak temyiz itirazlarının bulunmadığı belirlenerek, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlülük kararları ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

1- Sanıklar ....., mağdur .....yönelik yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ..... yanında çalışan sanıklar ....., oğlu ..... ..... olan borcunu ödeme zorluğuna düşmesi nedeniyle, .....tehditle evinden alarak getirdikleri ..... iş yerinde, ..... edindikleri bilgiler doğrultusunda kayınpederi .....intikal edecek fındık bahçesindeki hisse üzerinde ipotek tesis ettirmesini istedikleri, kabul etmeyince oğlu ..... gözünün önünde darp ederek yaraladıkları, istediklerini kabul edene kadar gitmesine izin vermedikleri, bu duruma dayanamayan ..... sanıkların istemlerini kabul etmesi üzerine şahsına zarar vermeden ve soruşturma başlamadan ayrılmasına izin verdikleri,

21/11/2002 tarihinde anılan gayrimenkul hissesi üzerine .....alacağını temin etmek üzere sanık ..... lehine ipotek tesis edildiği, ..... tarafından 28/01/2003 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sonunda ipotekli gayrimenkul hissesinin 06/08/2004 tarihinde .....ihale edildiği, hissenin mülkiyeti ihale ile ..... geçtikten sonra 17/02/2005 tarihinde vekili aracılığı ile ipoteği kaldırttığı olayda;

Sanıkların mağdur ..... karşı olan eylemleri suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 499/1-son, 522, 59/2, 31, 33; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 62, 53; 109/2-3-b, 110, 62, 53. maddeleri kapsamında olduğu halde, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın saptanmasında yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK'nın 496, 59/2. 179/2-3, 59/2.

5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 168/3, 62; 109, 62. maddeleri ile yapılan uygulamalar karşılaştırılmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, sanıkların lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin “c” bendi ile birlikte “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, sanıkların etkin pişmanlık gösterdikleri için değil, ihale ile sanık ..... geçen hisseyi ipotekten arındırmak için ipoteği kaldırdıkları gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini kanuna aykırı ise de;

aleyhe temyiz bulunmadığından yağma suçu yönünden yapılan bu uygulamaların ancak eleştiri konusu yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ....., mağdur ..... yönelik; sanıklar ....., mağdur ..... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Yukarıda açıklanan olayda sanıklar ....., mağdur..... yönelik eylemleri suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 499/1-son, 522, 59/2, 31, 33; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 62, 53; 109/2-3-b, 110, 62, 53. maddeleri kapsamında olduğu halde, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın saptanmasında yanılgıya düşülerek, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri yönünden lehlerine olan 5237 sayılı TCK'nın hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanıklar ....., mağdur ..... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın saptanmasında 5237 sayılı TCK'nın 109/2-3-b maddesine göre yapılan uygulamada, gerekçesi gösterilmeden aynı kanunun 61. maddesine aykırı dayanılan alt sınırın üzerinde, 765 sayılı TCK'nın 179/2-son maddesine göre ise aynı kanunun 29. maddesine göre gerekçe gösterilmeden temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi ile denetimin olanaksız kılınması,

c) Gerekçeli kararın 40. sayfasında, sanıkların mağdur ..... karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edildiği halde, sanıkların mağdur ..... karşı olan eylemleri yönünden hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hükmün arasında çelişkiye düşülmesi,

d) Adli emanetin 2007/37 ve 88. sırasındaki eşyalarla ilgili olarak bir karar verilmemesi,