Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/6509 K.2013/18379

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'ın 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini belirtmiş olması nedeni ile, dosyanın incelenmeden mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın tutuklu bulunduğu Cezaevi İdaresi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği 30.01.2013, 08.10.2012, 06.11.2012 günlü dilekçelerinde, "Almış olduğum 5 yıl hapis cezasının onaylanmasını istiyorum." “Hapis cezasının temyiz edilmeden mahkemenizce onanmasını rica ederim.” ve “Onanmamışsa ivedilikle onanmasını rica ederim.” şeklindeki ifadelerde geçen onama işleminin yerel mahkeme hükümlerinin Yargıtay tarafından incelenmesi sonucunda yerine getirdiği bir faaliyeti ifade ettiği, yasal düzenlemeye göre de, onama yetkisinin sadece Yargıtay'a ait olduğu ve anılan dilekçelerin temyiz iradesini ihtiva ettiği ve ayrıca temyiz hakkından açıkça feragat edildiğine ilişkin irade beyanını içermediğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi uyarınca duruşma tutanaklarının her bir sayfasının mahkeme başkanı veya hakimi ile tutanağı yazan zabıt katibi ve 232/4. maddesi uyarınca karar ve hükümlerin bunlara katılan hakimler tarafından imzalanması gerekir. Bu yasal düzenlemelerin amacı tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır. Duruşma tutanakları imzalanmak

suretiyle ancak sahteciliği iddia olunabilen resmi belge niteliğine kavuşur. 5271 sayılı CMK'nın 222. maddesinde "Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir." hükmü ile açıkça bu husus belirtmiştir.

05.07.2012 günlü, 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2012 tarihli, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 95. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 38/A maddesinin 3. bendi ile, “Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve kararın elektronik ortamda düzenlenip güvenli elektronik imza ile imzalanabileceği” düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;

Tanık ...'nun dinlendiği, Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasını açıkladığı ve kısa kararın da yer aldığı 05.10.2012 tarihli duruşma tutanakları ile gerekçeli kararın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, 05.10.2012 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanaklarının Üye Hakim ... ve Yazman ... tarafından; gerekçeli kararın ise Mahkeme Başkanı ..., Üye Hakim ... ve Yazman ... tarafından imzalanmaması sureti ile CMK'nın 219/1. ve 232/4-7. maddesine aykırı hareket edilmesi,