Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/13408 K.2017/2975

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'nın katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 21/11/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça konu malın üçüncü kişiye satılması suretiyle zilliyetliğini devreden bu nedenle eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmayan sanığın, sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alınan kişiden alınmasının TCK'nın 168.maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığı,

sanığın yağma konusu malı satması nedeniyle haksız bir biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde TCK'nın 168. maddede anlamını bulan bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı düşünülmeden TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından;

Kabule göre de; TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı olup bu husus sonuca etkili görülmediğinden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.