Beraat, Mahkumiyet, Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ...vekili Av. ...’in 26.2.2014 havale tarihli dilekçesiyle, sanık ... hakkında vaki temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmesi nedeniyle, sanık ... inceleme dışı tutularak yapılan değerlendirmede;
Baro tarafından sanık ...müdafii olarak görevlendirilen ve dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmayan Av. Hasan İzmirlioğlu’nun, anılan sanığın beraat kararının gerekçesi dışında, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
I-Sanıklar ..., ve hakkında yakınan ...’yi yağmalamak; sanıklar ..., ve ... hakkında yakınan ...’u yağmalamak; sanıklar ve ... hakkında yakınan...’ı yağmalamak; sanıklar... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat kararı ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve tefecilik eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre yağma suçlarının sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., , , ve ... savunmanları ile katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... ile sanıklar ..., savunmanı Av. ’un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların
reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçları bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA;
II-Sanıklar ve ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan; sanık hakkında yakınan...'ı yağmalamak, sanık ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ve ... hakkında yağma suçları bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
29.6.2005 tarih ve 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ve ... savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III-Sanıklar ..., , hakkında yakınan ...ile babası...’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlamak suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında aynı yakınanlara karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan beraatine; sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma; sanık ... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama; sanıklar ..., ..., , ... ...,, ..., ve ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar , ..., , ..., ... ...,, ,, , , ve hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak; sanıklar ... ve hakkında yakınan ...’i yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1-Yakınan ...ve babası...’ın yağmalanması ve özgürlüklerinin kısıtlanması suçlarında; olayların büyük kısmına tanıklık yaptığı anlaşılan yakınan...’ın o zamanki eşi...’ın konuyla ilgili, özellikle yakınan...’in maruz kaldığını iddia ettiği olaylara yönelik bilgi ve görgüsü belirlenip, yakınan...’in kollukta verdiği ifadesinde belirttiği babası... tarafından sanıkların yaptıkları icra takibine karşı açtığı ancak sanıkların ...’ı alıkoymaları nedeniyle duruşmasına gidemediğini belirttiği dosyanın;
yakınan...’in ifadesinde geçen, babasının ölümünden iki gün önce hastanede sanıklar tarafından babası...’a imzalattıkları noter tarafından düzenlenen vekaletnamenin onaylı bir örneği ve yakınan...’in, bu vekaletnameye karşı doktordan aldığı,
babasının akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin raporu ile anılan vekaletname için adli makamlara yaptığı ancak sonradan sanıkların baskısı üzerine geri almak zorunda olduğu başvurusuna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri getirtilip tüm kanıtlar toplandıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, sanıklar ..., , hakkında yakınan ...ile babası...’a karşı yağma ve...’ın özgürlüğünü kısıtlamak suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında aynı yakınanlara karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan beraatine karar verilmesi;
2-Sanık ...’in, yakınan ...’a asıl borçlu ve yakınan ...’a kefil sıfatıyla bir adet senet imzalatması, tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, ayrıca yakınan ...’a karşı yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;
3-Sanık ... hakkında, yakınan...’e karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlama suçunda, hükme esas alınan yakınanın eşi ...’in sanık hakkında şikayetçi olduktan sonra, ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12.12.2012 tarihli üst yazısına ekli rapor içeriğinde yer alan ...’in ifadesinde, kocasının kendisini aldatıp evini sattığını söylemesi, yine yakınan Aysel’in kocasına karşı kendisini başka kadınla aldattığı nedenine dayalı nafaka davası ile kocası ile sanığa karşı tapu
iptal ve tescil davası açtığına ilişkin belge ve iddialar araştırılıp, yakınan ...’in kollukta verdiği ifadesiyle sonradan yaptığı ifade ve açtığı davalar arasındaki çelişkiler giderilmeden; soruşturma aşamasında hiç ifadesi alınmamış olup Mahkemece gerekçede kendisi bulunamadığından ifadesi alınamadığı belirtilen yakınan..., Mahkemenin yazdığı talimat üzerine... Asliye Ceza Mahkemesinde 7.5.2009 tarihinde yaptığı anlatımında, sanıktan aldığı borç nedeniyle evini ipotek etmek üzere tapuya gittiklerini ancak her nasılsa tapuda satış işleminin gerçekleşmiş olduğuna ilişkin anlatımlarında, yağma suçuna konu olabilecek bir cebir ve tehditten bahsetmediği gözetilip değerlendirmeye alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi;
4-Tefecilik suçunun, sanığın mağdura yaptıkları anlaşma gereği parayı vermesiyle tamamlandığı, mağdurun aldığı parayı geri ödemeye başlamasının ya da borcunun bitmesinin önemli olmadığı, ayrıca sanıkların birden fazla kişiye ya da bir kişiye birden fazla tefecilik için para vermesi durumunda 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulama alanı bulacağı gözetilerek; sanıklar ..., ..., ... ...,, ve ... hakkında tefecilik suçlarının oluştuğu tarihler belirlenip sonucuna göre anılan yasa ile 765 sayılı TCK. bakımından lehe yasanın gerek zamanaşımı gerekse ceza miktarı yönünden yeniden saptanması zorunluluğu;
5-Sanık ... hakkında, -3- bozma uyarınca verilecek karara göre, -4- nolu bozma kararındaki açıklamalar çerçevesinde tefecilik suçunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği;
6-İddianamede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sevk maddeleri belirtilmesine karşın, Mahkemece anılan suçlar yönünden bir anlatımın bulunmadığı belirtilip, karar verilmesine yer olmadığına ve iddianame düzenlenmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği gözetilip, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, sanıklar , ..., , ..., ... ...,, ,, , , ve hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçlarına ilişkin davaların, anılan davalarla olanaklı ise birleştirilmesi ve değilse onaylı bir suretinin getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;
7- Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ’in yakınan ...’e karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
-6- nolu bozma uyarınca verilecek karar sonucuna göre, sanıklar yönünden, tekerrür (TCK 58/9) hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden takdiri zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., , ..., , ..., ... ...,, ,, , , , ..., ..., ve savunmanları ile katılanlar Hazine ve... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmanları, bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24.09.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönetimince okunup anlatıldı.