Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1886 K.2017/504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçiler ... vekili Av....’nin 09/02/2005 tarihli oturumdaki davaya katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşıldığından, şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesi dikkate alınarak, şikayetçilerin CMK.nın 237. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca açılan kamu davasına katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı, ehliyet, pasaport kullanmak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı, ehliyet, pasaport kullanmak suçundan, sanık ... ve ...'ın haklarında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... vekili Av. ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ve ... haklarında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nun önceden tanıdığı mağdur ...’ın Türkiye’ye mal almak üzere geldiğini ve bu sebeple parası olduğunu bildiği, mağdurlar... ve ...'yi evine İftara davet ettiği, yemekten sonra yanlarında ...’nun bakıcılığını yapan ... da olduğu halde hep birlikte sanık ...'nun işyerine geçtikleri, işyerine girdikleri sırada silahlı kalabalık bir grubun etraflarını sardığı, sanık ...'ın "bize para vereceksiniz" diyerek ....'tan 50.000 Euro istediği,

....’ın işyerinde tutulduğu sırada mağdur ...'ın yanında bulunduğunu düşündükleri parayı bulmak amacıyla sanıklar ..., ... ve ...’nın araba ile mağdur...'ı yanlarına alarak misafir olarak kaldığı ...’in evine götürdükleri ve evde parayı bulmak için arama yaptıkları, bu sırada evde bulunan...'a ait el çantasından 17.000 Euro ve 12.000 Doların ve ...'e ait olan iki adet cep telefonunun sanık ... tarafından alındığı, evde yapılan arama sonrasında tekrar ...’a ait işyerine dönüldüğü, bu sefer sanık ...'ın mağdurlardan mülkiyeti mağdur...'a ait olan ve mağdur ...'ın ödünç olarak kullandığı arabayı kendisine devretmesini istediği,

mağdur ...'ın arabanın kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine "ya ruhsat sahibi gelir arabayı bize devreder, ya da 30 milyar para getirirsiniz arabayı alırsınız" diyerek arabayı alıkoyduğu ve müştekileri ...’in şoförlüğünü yaptığı araba ile evlerine bıraktırdığı,

soruşturma aşamasında yapılan ev ve işyeri aramalarında söz konusu arabanın sanık ...'nın evinin önünde park halinde, Kadir'in evinden alınan cep telefonlarının da sanık ...'ın evinde bulunduğunun, dosya içerisinde yer alan tutanaklar, mağdur ...'ın ayrıntılı ifadesi ve sanıkların tevilli ikrarlarından anlaşılması karşısında, sanıkların 765 sayılı Kanunun 499/1 ve 5237 sayılı Kanunun 149, 109 maddeleri karşılaştırılıp lehe yasa hükümleri belirlenerek cezalandırılmaları yerine yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Bir numaralı bozma doğrultusunda, sanık ...’ın sanık ...’nun işyerinde bekçi olarak çalıştığı, ramazan ayının sonlarına doğru köyüne gitmek için izin aldığı ve köyden bayramın üçüncü günü döndüğü, olay tarihi olan ramazanın son günü olay yerinde bulunmadığı yönündeki beyanı karşısında; araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği,