Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2800 K.2018/1629

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun Güroymak'da yaşayan annesinden habersizce 2.000.-TL alıp Tatvan'a gelerek arkadaşları ile bir süre dolaştığı, arkadaşlarından ayrıldıktan sonra tek başına Tatvan'da bir tekel bayisinin önünden geçtiği sırada içinde sanıkların bulunduğu .... plakalı aracın yanaştığı, sanıkların ''araca binmesini'' söyledikleri, olumsuz yanıt vermesi üzerine sanıkların zorla araca bindirip sahil tarafına götürüp darp ederek cebinde bulunan 1.950.-TL'yi, cep telefonunu, sigara ve tespihini aldıkları, daha sonra sanıklardan birinin bıçakla sol bacağını yaraladığı, şahıslardan birinin yanında kalarak sabaha kadar gitmesine izin vermediği,

yanlarından geçen tanımadığı iki kişiden yardım istemesi üzerine şahsın kaçtığı, kendisinin evine giderek olayı annesine anlattığı yönündeki kolluk beyanlarına karşın,

Mahkemede olay günü birlikte alkol aldığı Berkan ve bir grup kişiler arasından birinin sohbet sırasında sinirlenerek bacağını bıçakladığını, sanıklara iftira attığını, sanıklarla birlikte olay günü sabaha kadar gezdiklerini, telefonunu ve tespihini olay yerine düşürmüş olabileceğini belirttiği, mağdurun yaralanmasının 11/08/2013 tarihli doktor raporu ile tespit edildiği,

Sanık ...'ın kollukta ekmek alıp evine döndüğü sırada evin bahçesinden çıkan mağdura seslenmesi üzerine onun kaçtığı, peşinden koşup yakaladıktan sonra aralarında yaşanan arbedede mağdurun kendisini cebinden çıkardığı bıçakla yaraladığı, mağduru iterek yere düşürüp ondan aldığı bıçakla onu bacağından yaraladığı, mağdurun kaçtığı sırada düşürdüğü telefonunu aldığı, yaralı bir vaziyette araçla ordan geçen arkadaşı sanık ...'ı durdurarak aracına bindiği, mağdurun bu sırada aracın plakasını görmüş olabileceği, mahkemede mağdur ile birlikte alkol aldıkları sırada grup içerisinde bulunan ismini bilmediği bir şahsın mağduru bıçakladığı,

Sanıklar.... ve ...'ın daha önceden mağduru tanımadıkları, sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen tespihin mağdura ait olmadığı, İstanbul'dan aldığı yönündeki savunmaları dikkate alındığında;

Olay günü bıçakla yaralandığını iddia eden sanık ...'ın herhangi bir sağlık birimine başvuruda bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne şekilde yapıldığı, varsa bu yönde düzenlenen rapor ve evrakları araştırılıp, kendi evinden gizlice 2.000.-TL alıp Tatvan'a giderek burada tüm parası sanıkların yağmaladığını ileri süren mağdurun bu aşamadan sonra nasıl ve hangi koşullarda ikametine döndüğü saptanıp, mülkiyeti taraflar arasında çekişmeli olan tespihin kime ait olduğu resen araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, kabule göre de; birini diğerine üstün kılan nedenler gösterilmeyip karar yerinde tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,