Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2961 K.2016/2297

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre.

25.09.2007 günü müştekilerden .... msn de konuştuğu sanığı evine davet ettiği, sanığın buraya açık kimliği belli olmayan arkadaşı Sebahattin ile beraber müştekilerle saat gece: 03.00'e kadar oturup bira içtikleri, daha sonra müştekilerin almış oldukları ilaçlı biranın etkisi ile yaklaşık bir buçuk gün uyudukları, 26.09.2007 günü uyandıklarında, müşteki ... ..... ait bir adet Atari, 200.-TL para, ..... marka ayakkabı ve 1 adet Lcd monitörün olmadığını görmeleri şeklinde gelişen eylemde; ilaçlı biranın içilmesinden sonra,

uzun bir süre geçmesi göz önüne alındığında, kan tahlili raporunda, uyutucu veya uyuşturucu maddenin tespit edilememesi ihtimali de dikkate alındığında; sanığın eyleminin TCK'nın 148/3.maddesi delaletiyle 149/1.maddenin (c) ve (d) bentlerine yazılı yağma suçuna uyduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile suçun vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,