Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2983 K.2016/5486

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Yakınan aşamalardaki anlatımlarında.

“Olay tarihinde oğluna araba almak için .....'a geldiğini, arabanın ruhsatını almak için ...'da bir gece kalması gerektiğini, olaydan 20 gün önce ...'a geldiğinde ....'de sigara alıp verme nedeni ile tanıştığı ve kendisine telefon numarasını verdiği kişinin arabanın pazarlık işlerini yaptığı sırada aradığını, araba almak için ...'da olduğunu söyleyince arabayı peşin alıp almadığını sorduğunu ve buluşmak istediğini söylediğini, önce kendisinin buluşma isteğini kabul etmediğini, ancak ısrar edince sanıkla buluştuğunu, birlikte ...'de bir cafede maç izlediklerini, bira içtiklerini,

ancak sanık cafede sıkıldığını söyleyince bir parka gittiklerini, içmek üzere dört bira aldığını, sanığın bir birayı içtikten sonra tuvalete gittiğini, geri geldiğinde birayı içmesi için ısrarla kendisine verdiğini, birayı içip saat 21.00 sıralarında metroya bindikten sonra beyninde bir uyuşma hissettiğini, kendinden geçtiğini, saat 22.50 sıralarında metrodan çıktıklarının kamera kayıtlarından belli olduğunu, ancak kendisinin nereye gittiğinin farkında olmadığını, ...'de bir inşaatta 03:30 sıralarında kendisine geldiğini, ceplerini yokladığında iki adet cep telefonu, cüzdanı ve 1050 TL parasının alındığını fark ettiğini,

bir hafta on gün sonra İbrahim adlı bir arkadaşı tarafından iş yerine kredi kartları ve cüzdanının bırakıldığını, ancak parasının iade edilmediğini, kendisine karşı bu suçu işleyenin sanık olduğunu” beyan ettiği; yakınana cep telefonlarının HTS raporlarına göre, suça konu ......

İMEİ numaralı telefonun, ... tarafından 27.11.2008 tarihinde saat 18.59'dan itibaren kullanılmaya başlandığı, diğer telefonun suç tarihi ve sonrasında kullanan kişilerin beyanlarının alınmadığı; sanığın aşamalardaki savunmasında ise, müştekiyi tanımadığını, teşhisini kabul etmediğini, ...'e hayatında hiç gelmediğini, internet cafe veya başka bir yerde maç izlemediğini, başka biri ile bira içmediğini, iddia edilen suçla ilgisinin olmadığını" savunduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde kendisini arayan kişinin hangi zaman diliminde hangi numarasını aradığı,

saat kaçta buluştukları, kredi kartları ve cüzdanının bırakıldığını beyan ettiği İbrahim adlı arkadaşının açık kimlik ve adresi yakınandan; suça konu telefonu hangi tarihte ve saatte satın aldığı da ...’ten sorulduktan, suça konu .....

İMEİ numaralı diğer telefonu suç tarihi ve sonrasında kullanan kişiler, ... ve yakınanın arkadaşı İbrahim dinlenilerek suç eşyasının kendilerine intikalinde sanığın aracılığının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve gerektiğinde bu kişiler ile yakınanın ifadesinde geçen cafe’deki şahıslara teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Adli sicil kaydına göre, ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/227-306 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,

b-) Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınan ......’ın aşamalardaki anlatımlarına göre; sanığın, olay tarihinden 15 gün

önce tanıştığı yakınanla suç tarihinde gece 22:15 sıralarında buluşup alkol aldıkları, yakınanın tuvalete gittiği sırada birasına ilaç attığı ve geldiğinde bu birayı içmesini ısrarla istediği, birayı içtikten sonra kendisinden geçerek fenalaşan yakınanın, gece 03:00 sıralarında kendine geldiğinde .. semtinde bir inşaatın içinde olduğunu ve üzerinde bulunan 2 adet cep telefonu ile 1050,00 TL parasının alındığını anladığı, aşamalarda da sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın, yakınanı kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirmek suretiyle yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı Yasanın 149/1-h maddesi uyarınca hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı biçimde karar verilmesi, gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Bu nedenle söz konusu dosyada; yüksek çoğunluğun görüşüne ve bu görüşe bağlı olarak verdiği karara katılmıyorum.