Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4016 K.2017/5460

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2015 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... savunmanının tehdit suçundan verilen hükme yönelik; müşteki ...'e yönelikte nitelikli olmayan etkili eylem, hakaret ve tehdit suçlarından hakkında düşme hükmü verilen sanık ... aleyhine temyizde bulunan Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

1)08.07.2010 günü saat 19.00 sularında daha önceden duygusul yönden yakınlık kurduğu yakınan ... ile Saimekadın parkında buluşup konuştuğu sırada, yakınanın telefonuna gelen bir mesaj üzerine, hakaretlerde bulunup tekme ve tokat ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde mağduru yaralayarak, elinden cep telefonunu zorla alıp olay yerine gelen yakınanın babası ... ile tartışarak olay yerinden ayrılan sanığın, suça konu malın zilyetliğinde bulunduğu süre zarfında mesaj çekerek kullanıp yararlandığı olayda eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile etkili eylem suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme karar verilmesi,

2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ...'ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3)6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine eklenen 6. fıkra ve aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,