Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4660 K.2017/6051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak yapılan yağma suçunda, bozma öncesi verilen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/229 Esas, 2008/375 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında iki kez TCK'nın 150/1.maddesi delaletiyle tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 150/1, 106/1-1.cümle hükmü uygulanarak neticeten 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapıldığı sırada, sonuç cezanın 12 ay olarak belirlenmesi yerine, 1 yıl olarak belirlenmek suretiyle 5 gün fazla ceza tayini,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,