Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6980 K.2018/5178

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun tüm aşamalarda ısrarlı beyanlarıyla, daha önceden tanıştığı sanık ...’ın kendisini gezme teklifiyle arabasına bindirdiğini, kendisine silah doğrultup “Benim tekerime çomak soktun, işimi bozdun, bana 15.000 TL para vereceksin” dediğini, kendisini sonradan kolluk güçlerine gösterdiği eve götürdüğünü, evde sadece loş bir ışığın bulunduğunu, etrafın seçilemediğini, evde başkalarının olduğuna dair sesler duyduğunu ancak kendilerini önceleri loş ışıktan sonra da darp sırasında gözüne aldığı darbeler nedeniyle göremediğini ama ...’ın evdekilerden birine ''...'' diğerine de ''...'' diye seslendiğini duyduğunu,

kendisini darp eden ...’ın elini tutarak zorla senet imzalattıktan sonra kendisini evine bıraktığını beyan ettiği, müştekiye ait dosya içerisindeki raporun olay tarihi ile uyumlu olmamakla beraber müştekinin beyanlarına uyar şekilde gözde ve dizde bulunan darp izlerini doğruladığı;

Sanıkların benzer olan beyanlarında, müştekinin kefil olduğu 128.000 TL bedelli bir senedin varlığını kabul ettikleri, ancak bu senedin müştekinin beyan ettiği gibi zorla alınmadığını, müştekinin sanık ...’den aldığı borç nedeniyle daha önceden rızası ile düzenlendiğini ve senedin sanık ... tarafından icraya konulduğunu, savundukları;

Sanık ...’ın vesayet altında olması nedeniyle icra işlemlerini yürütmek üzere avukata verdiği vekaletnamenin, olayı haber alan vasisi tarafından iptal edildiği, müşteki tarafından takibin iptali talebiyle açılan davada Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/640 sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde bu durumdan bahsedilerek takibin iptali talebinin kabul edildiği, ayrıca bu dilekçede sanık ...’ın senedi icraya koymasının müsebbibi olarak sanık ...’ın gösterildiği;

Cezai ehliyeti tam olduğu rapor ile belirlenen sanık ...’ın, beyanlarının aşamalarda değişmesine rağmen ısrarla müştekiyi tanımadığını, senedin nerede ve nasıl alındığını bilmediğini, sanık ...’in ise senedin kendisinin verdiği borç nedeniyle ikametinin bulunduğu köyde düzenlendiğini, olay günü ...’de değil köyde olduğunu, savunduklarının, anlaşılması karşısında;

1- Varlığı sanıklar tarafından da kabul edilen ve icraya konulduktan sonra iptali için dava açıldığından bahsedilen senet ile, bahsi geçen icra ve dava dosyalarının getirtilip incelenmesi,

2- Müştekinin imzayı, aldığı darbe yüzünden şişen ve kapanan gözleri nedeniyle görmediği için sanık ...’ın elini tutarak attırdığı iddiasına yönelik olarak, imzanın zorla atılıp atılmadığının saptanması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Olay tarihinde, sanıkların ve müştekinin kullandıklarını beyan ettikleri telefonlara ilişkin HTS raporlarının getirtilerek, nerelerden sinyal verdiği, olay günü ve saatinde olay mahallinden sinyal verip vermediğinin saptanmasından sonra;

Delillerin bir bütün halinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;