Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2434 K.2018/5922

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ile sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin; katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında basit dolandırıcılık, tehdit ve senedin yağmasına kalkışma suçları ve sanık ... hakkında basit dolandırıcılık, sanık ...’nın katılanlar ... ve ...’ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’nın, katılanlar ...’e yönelik eylemleri ile sanık ...’ın, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının, birleşen (2013/125 esas sayılı) dava dosyasına konu olay nedeniyle, sanık ... aleyhine; katılanlar ... ve ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

05/06/2013 tarihinde düzenlenen 2013/111 sayılı iddianameye konu olayda, sanık ...’ın katılanlar ... ve ...’e yönelik herhangi bir eyleminden bahsedilmediği ve bu hususta sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi, bu olay nedeniyle sanık hakkında kurulmuş bir hükmün bulunmadığı, olmayan bir hükmün temyizi de olanaklı bulunmadığından,

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2013 tarihli 2013/58 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, "nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kuruluan örgüte üye olma" suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sırasında, yine Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2013 tarihli 2013/1099 esas sayılı iddianamesi ile,

sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle "nitelikli yağmaya teşebbüs, silahla tehdit, nitelikli dolandırıcılık" suçlarından açılıp, Silifke Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/125 esas sayısına kaydedildiği, anılan dava dosyasının yürütülen yargılamasında, 12/11/2013 günlü oturumda, mağdurlar ... ve ...’in davaya katılmalarına karar verildiği, aynı gün verilen 2013/125 esas 2013/155 sayılı kararı ile dava dosyasının, irtibat nedeniyle asıl dava dosyası olan 2013/17 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

dolayısıyla da “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kuruluan örgüte üye olma" suçları yönünden katılan sıfatı bulunmayan ... ve ...’in hükmü temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından,

O yer Cumhuriyet Savcısının ve mağdurlar vekilinin vaki temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının, katılanlar ... ve ...’ye yönelik olay nedeniyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne; Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar ... ve ... vekilinin, sanıklar

..., ..., ... ve ... hakkında, katılanlara yönelik eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2013 tarihli 2013/58 esas sayılı iddianamesine konu 1. olayda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında, katılan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri ile 2. olayda; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı Yasanın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, yeniden takdiri zorunluluğu,

2-Uygulamaya göre de; mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,