Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/326 K.2018/6585

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yakınan ... 26.12.2008 tarihli kolluk ifadesinde özetle; 05.11.2008 günü Özgürlük mahallesinde bulunan Muhabbet Bar isimli mekandan saat 23:45'de ayrılıp, Erenköy Mahallesine gitmek üzere dokuma fabrikası karşısında bulunan taksi durağından .... plakalı araca binip taksi şoförüne "gece tarifesini mi açtın" diye sorduğunu, taksi şoförünün "gece tarifesi neymiş" diye söylemesi üzerine aralarında bir tartışmanın yaşanıp taksiden inmek istediğini, taksi şoförünün ilk etapta durmayıp, daha sonra sessiz bir yerde durup ve o sırada taksi ücreti 6,00 TL tuttuğu halde taksiciye 10 TL verip araçtan indiği sırada taksinin hafif ilerlemesi üzerine tökezleyip yere düştüğü, taksi şoförünün inip sopa ile kendisine vurduğunu ve belinde takılı olan çantasını aldığını ileri sürüp;

19.03.2009 günü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde ise taksiyi, taksi sahibinin ... ve .... isimli çocuklarının kullandığını öğrendiğini, olaydan sonra bel çantasının olmadığını fark ettiğini, araçtan indiğinde çantanın omzunda asılı olduğunu ve çantayı kendisini darp eden şahsın aldığını düşündüğünü, arabada unutmuş olduğunu düşünmediğini, olay yerinde olmadığının ileri sürüldüğü;

Antalya Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 10.03.2009 gün, 2009/3356 sayılı rapora göre; yakınanın hayati tehlikeye maruz kalmadığı, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı ve tespit edilen kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği,

Yakınanın 19.03.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımı üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmada araç sahibi olan ... ... ... isimli bir oğlunun olduğu, Ümit isminde ise bir oğlunun bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yakınana yaptırılan 04.05.2009 günlü teşhis işleminde yakınanın ...'yı üç kişi içinden teşhis ettiği ve teşhisinden emin olup yanılmadığını belirttiği,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2009 gün 2009/993 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yakınan ...'ye karşı yağma ve etkili eylem suçlarından açılan kamu davasının Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/611 Esasına kayıt ile yürütülen yargılama sonucunda 28.09.2011 gün, 2009/625 sayılı kararı ile ... hakkında "... mevcut anlatımların ve diğer delillerin iddia olunan eylemlerin olup olmadığı hususundaki şüpheyi ortadan kaldıracak netlikte olmadıkları,

oluşan bu şüphenin sanık lehine yorumlanmasının zorunlu olduğu kabul edilmiş ve işlediği sabit olmayan müsnet suçlardan sanığın beraati yönünde karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve aynı kararı ile suç failleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve söz konusu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Mahkemenin vaki suç duyusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/76604 sayılı hazırlık numarasına kaydedilen soruşturma evrakı hakkında daimi arama kararı verilerek suç failinin yakalanması adına belirli tarihlerde kolluk birimlerine müzekkereler yazıldığı ve 21.03.2014 tarihli müzekkere uyarınca, kolluk tarafından ...'nın beraat etmesi üzerine olayın faillerinin ...'nın diğer kardeşlerinin olabileceği değerlendirilmesi yapılarak ...'nın kardeşleri olan sanık ... ve ... ... yönelik yakınana yaptırılan canlı teşhis işleminde, yakınanın sanık ...'yı teşhis ettiği ve 28.04.2018 tarihli canlı teşhis tutanağına göre de, teşhiste bulunduğu ...'yı "..." olarak, ... ... ise "..." isimli kişi olarak bildiğini belirttiği,

Sanık ... ise aşamalarda değişmeyen ifadesinde özetle; yaklaşık on yıldır Kemer ilçesinde 112 acil servis sürücülüğü yaptığını, olay tarihinde Antalya'da olmadığını ve yakınana karşı da atılı suçu işlemediğini iddia ettiği,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü'nün 01/04/2015 tarihli yazısında, Başhekimliklerine bağlı ... 1 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda kadrosu bulunan (sanık) şoför ...'nın kadrosunun bulunduğu istasyonda nöbet defterinin incelenmesi sonucunda, belirtilen 04/11/2008 tarihinde Dr. ... ..., ....in, 05/11/2008 tarihinde Dr.... 06/11/2008 tarihinde ...u, bahsi geçen personelin ilgili tarihlerde görevli olmadığının belirtildiği, 14.05.2014 gün 79190145/900 sayılı yazısında sanık ...'nın 18.09.2008 tarihinde 10 gün sağlık raporlu olduğu ve 1999 yılından itibaren [NUMARA] numaralı telefonu kullandığının bilgisinin verildiği,

Sanık ...'nın kullanımında bulunan [NUMARA] numaralı hattın, olay tarihini kapsayacak şekilde Tib'den istenilen HTS/Baz kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22.10.2014 tarihli "HTS Döküm İnceleme Tutanağına" ve 13.10.2014 tarihli "CD inceleme tutanağına" göre sanık ...'nın olay günü Antalya Merkezinde bulunduğu ve olay saatine yakın zaman dilimlerinde yakınan ... ile sanık ...'nın cep telefonlarının birbirlerine yakın noktalardaki baz istasyonlarından sinyal aldıkları ve ... Mahallesi, ... ... Caddesi No:3 ... Apartmanı olarak gösterilen adresteki baz istasyonundan, yakınanın cep telefonunun olay günü saat 22:51'de, sanık ...'nın ise aynı gün saat 22:14'de sinyal aldığının belirlendiği,

... plakalı ticari taksinin bağlı olarak çalıştığı durağın başkanı olan tanık ...'ın; ...lakalı oto ile sanık ...'nın duraklarında taksicilik yapmadığını, tanık ... ise 2006 yılından bu yana bahse konu durakta taksicilik yaptığını, ... ... plakalı aracı ... ve şoförün kullandığını, sanık ...'nın bu aracı kullandığını hiç görmediğini beyan ettikleri.

17.02.2015 günlü oturumda; mahkemece yapılan gözlemde; huzurda bulunan tanık ...'nın sanık ...'ya nazaran daha zayıf olduğu, simaları kısmen benzerlik gösterse de saç yapılarının farklı olduğu, mevcut halleri ile özellikle fiziki yapı olarak sanık ...'nın daha kilolu olması nedeniyle tam benzemediklerinin duruşma tutanağına yansıtıldığı, tutanağa bağlandığı ve aynı oturumda, sanık ... ile tanık ...'nın ayrı ayrı fotoğrafları çekilerek dosyaya konulması, resimlerinin çektirilmesine ilişkin ara karar verilmesine karşın resimlerin dosya içinde bulundurulmadığı,

17.02.1015 günlü oturumda; yakınanın duruşma sırasında huzurda bulunan sanık ...'nın kardeşi ...'ya çok benzediğini, bu benzerliğe şaşırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

... hakkında beraat kararı verilen ...'nin 28.09.2011 gün 2009/611 Esas, 2011/625 karar sayılı dava dosyası getirtilip, bu dosya içerisindeki mağdur beyanı ve teşhis tutanakları incelenip gerektiğinde dosyanın onaylı bir örneği temin edilip, mahkemenin 17.02.2015 günlü ara kararı ile sanık ... ve ...'nın çekilen fotografları dosya içerisine konulup, yakınan ...'nin 17.02.2015 tarihli oturumda sanık ...'nın kardeşi olan tanık ...'ya çok benzediğini,

ancak suçun failinin sanık ... olduğu yönündeki yakınanın beyanına göre tanık ...'ya yönelik 04.05.2009 tarihli ilk teşhisinden dönmesine sebep olan sanık ... ile tanık ... arasındaki görünüşe ilişkin fiziksel benzerlik ve/veya aykırılıkların nelerden ibaret olduğu yakınandan açıklattırıldıktan sonra, sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;