Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4417 K.2019/846

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 24/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile katılan ...'ın 07.01.2011 günü katılanın kayınbiraderi olan ...'in evinde bir araya geldikleri, katılanın kayınvalidesi ..., eşi ..., kızı .... ve komşusu ....'in bulunduğu, bu buluşmada katılanın borçlu olduğu 10.000 TL bedelli senet'in konuşulduğu olayda;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında; Keçiborlu'da ikamet eden ....'dan 26.000 TL alacağı olduğunu, bu alacağını sanık ... ile ....'in alacaklarını, bunun karşılığında ....'e 10.000TL'lik teminat senedi verdiğini, sanık ... ile ....'i kaynı .... ve kayınvalidesi .... vasıtasıyla tanıdığını, senedi verdiği esnada sanık ...'in de bulunduğunu, sanık ... ile ....'in alacağı tahsil edemediğini, ancak senedi ciro ile ....'a devir ettiğini, alacağını alamadığı için senedi ödemediğini, sanık ...'ın 07.01.2011 günü bu konuyu konuşurken sinkaflı şekilde küfür ederek kafasına silah dayayarak ''İstediğimi vereceksin, seni vururum'' diyerek senet bedelini talep ettiğini beyan ettiği, tanıklar ..., .... ve ....'in bu beyanı doğruladıkları,

Sanık ... savunmasında; müştekiden herhangi bir alacağı ve borcu olmadığını, müşteki ile bir işte yapmadığını, ortağı olan .... ile ....'de boya dükkanını beraber açtıklarını, o sırada ....'in katılan ile alışveriş yaptığını, .... katılandan borçlu olduğunu gösteren bir senet aldığını, bu senedi başka birinden mal alınca ciro ederek verdiğini, kendisinin de ciro muamelesine imza attığını, senedi ....'a verdiklerini, Ramazan'ın da bu senedi icraya koyduğunu, katılan ...'ın 10,000 TL'lik senet borcu ödenmeyince belirttiği, olay günü bunu konuşmak için bir araya geldiklerini ancak katılanı silahla tehdit etmediğini savunmasında ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Ancak;

Taraflar arasında hukuken korunan bir alacak borç ilişkisinin olup olmadığının öncelikle saptanması gerektiği dikkate alındığında;

1-.... ve ....'ın açık kimlikleri tespit edilip mağduru borçlandırıcı işleme konu olan senet ile ilgili bilgileri saptanıp, ihtilafa konu senedin akıbeti belirlenip sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın eyleminin hukuki vasıflandırması yapılarak eyleminin nitelikli yağma ve/veya yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın katılanın başına silah dayayarak sinkaflı sözlerle hakaret edip ''İstediğimi vereceksin seni vururum'' dediği olayda, sanığın eyleminin silahla tehdit suçu yanında hakaret suçunu da oluşturduğu halde ''Tüm sözlerin tehdit kastını ortaya çıkardığını ve fikri içtima hükümleri uygulanarak silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği'' şeklinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hakaret suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,